jueves, 18 de octubre de 2012

La NEUTRALIZACION de las llamadas Balanzas fiscales


Se consideran unas Balanzas Fiscales Neutralizadas aquellas que parten del supuesto que el Déficit Público del Estado es 0. Para satisfacer este supuesto, se calcula el importe proporcional que debería pagar una CCAA (en este caso Cataluña) para que el déficit del Estado quedase igualado a 0, y se añade a la balanza fiscal como déficit fiscal. 
De esta forma, en el año 2009, el resultado de la balanza fiscal de CAT por el método de flujo monetario se engorda ficticiamente con 15.617 millones de euros, y por el método de carga-beneficio en 15.276 M. De ahí salen la mayoría de los famosos 16.000 M, y es lo que justifica la considerable diferencia en los importes que dan las diferentes metodologías empleadas para el cálculo de las balanzas fiscales (*) .
Por tanto, que CAT se independice no significa que tenga una caja con 16.000 M de euros más cada año, y en eso consiste uno de los mayores engamos que difunde el independentismo populista, ya que estos 15.000 millones y algo no suponen un pago vía impuestos, sino un simple supuesto contable.

(*)Dependiendo de la metodología, estos son los datos de las Balanzas Fiscales para CAT en el año 2009:
1. Flujo monetario neutralizado: 8,4 % s/PIB 2009 (-16.000 M)
2. Carga-beneficio neutralizado: 5,8 s/PIB 2009 (-11.261 M)
3. Flujomonetario sin neutralizar: 0,4 s/PIB 2009 (-792 M)
4. Carga-beneficio sin neutralizar: Superavit del 2,1 s/PIB ( 4015 favorables a CAT)

5 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Hola, me ha gustado mucho su exposición. Me gustaría que me aclarase la siguiente frase: 

    "Para satisfacer este supuesto, se calcula el importe proporcional que debería pagar una CCAA (en este caso Cataluña) para que el déficit del Estado quedase igualado a 0, y se añade a la balanza fiscal como déficit fiscal."

    Con esta frase usted quiere decir que Cataluña no tiene que contribuir a pagar el déficit del Estado? Se me ha ocurrido pensar que si ninguna comunidad autónoma cuenta el déficit fiscal en sus cuentas se podría dar el caso de que por ejemplo se recaudasen 17€ (1€ por comunidad autónoma) pero que se gastasen 34€ (los 17€ recaudados más otros 17 en deuda). Según usted como se debería resolver esta situación?

    Tengo entendido, corríjame si me equivoco, que las deudas hay que pagarlas y, hasta donde mis limitados conocimientos llegan, si como se hace en cataluña, se incluyen dichas deudas en las balanzas fiscales se tienen que asignar con un - (signo negativo) delante indicando que es dinero que se debe (y hay que devolver) y no necesariamente dinero que se tenga en caja, es esto así?

    Yo no entiendo nada de economía pero en mi trabajo si gano 10€ pero he pedido prestados 16€ para mantener a flote la empresa mi “balanza fiscal” es de -16€. Si no tuviese en cuenta la deuda me saldrían unos fenomenales 26€.

    Espero disculpe mi torpeza al explicarme.


    Muchas gracias por su atención!

    ResponderEliminar
  3. (1/2) Bueno, asegurar que los países o territorios pagan sus deudas no es del todo correcto, ya que pueden producirse condonaciones, quitas, y sobre todo renegociaciones en los pagos. Precisamente es por esto que el concepto NEUTRALIZACIÓN no parece adecuado para aplicarlo al cálculo de las balanzas fiscales.
    Antes de nada, profundicemos un poco más en el concepto de neutralización:
    1. Neutralizar las balanzas fiscales significa no tener en cuenta el ciclo económico que se está viviendo. Es decir, se considera que las cuentas del Estado no tienen ni beneficio ni déficit y quedan con saldo cero. Eso, para empezar, no pasa nunca, así que parece un poco absurdo realizar un cálculo sobre algo que no sucede; debe ser que nos sobra tiempo y recursos, o algo así. Pero venga, va, los economistas independentistas dirán que lo hacen así para no tener en cuenta las fluctuaciones del ciclo económico, es decir, para no tener en cuenta si estamos en época de bonanza o de crisis, y esto ya directamente produce vergüenza ajena pues, seguramente, las fluctuaciones del ciclo económico es el tema más relevante de la ciencia económica.
    2. Por otro lado, el concepto neutralización va totalmente en contra del espíritu de Balanza Fiscal, que se supone que es el saldo resultante entre los pagos realizados (vía impuestos) por los residentes en una CC.AA. y las inversiones y servicios recibidos por los residentes en esa CC.AA, en un periodo concreto, o lo que es lo mismo, en un año. Pero la neutralización, en cambio, no supone un pago sino que es un simple supuesto contable que calcula el saldo que “deberían pagar” los residentes de una CC.AA. para que el Estado no tuviera déficit ese año, es decir, para que las cuentas queden equilibradas o con saldo 0.
    Pero es evidente que a los independentistas no les interesa lo que puedan significar realmente las balanzas fiscales, y menos la neutralizada. Ellos prefieren pervertir el concepto para intentar obtener el máximo beneficio electoral posible, cosa que se comprueba claramente si se sabe que se elaboran diferentes balanzas fiscales con diferentes metodologías, que significan cosas diferentes, y que arrojan resultados muy dispares con incluso superávit fiscal para Cataluña. Ésas, que por cierto también elabora la Generalitat, al parecer son mentira.
    Para ellos es mejor recurrir al populismo barato para seguir fomentando el odio hacia España, asegurándonos que cada año pagamos 16.000 millones de euros que no vuelven, y que si fuéramos independientes tendríamos 16.000 millones más al año en una cajita y que entonces ya no habrían recortes, ni paro, y todo sería maravilloso. Su delirante teoría es parecida a si yo dijera que como este año he contraído una deuda de 120.000 euros para comprarme un piso, este año he pagado 120.000 euros, y que si me “independizara de ese piso” tendría 120.000 euros más en mi cuenta… ¡y encima cada año!
    En todo caso, podré decir que este año he pagado los 3.000 o 4.000 euros (o los que sean) que he devuelto con las correspondientes cuotas. De la misma forma, la balanza fiscal debería reflejar los pagos realmente realizados en un periodo de tiempo, no los que se “deberían hacer” para cumplir un supuesto contable que encima no se cumple. Si CAT paga 1000 de deuda del Estado, me parece bien que se contabilicen 1000, pero no 16.000.
    Hay que añadir, además, que las deudas no se pagan necesariamente solo vía impuestos, también se pueden pagar reduciendo la inversión (con lo que, si hacemos el cálculo neutralizado, este aún está más alejado de la realidad al aumentar el importe del pago ficticio que se debería realizar). Por supuesto, la deuda también se puede pagar con futuros superávits, u otras fórmulas.

    ResponderEliminar
  4. (2/2) Es por todo esto que el cálculo que haces en tu párrafo final es bastante erróneo. Si gano 10€ y contraigo una deuda de 16€, todo hace pensar que me endeudo en 6€ si destino los 10€ que gano a pagar la deuda contraída. Pero puede que tampoco sea así. Por ejemplo, de los 10 € que gano puedo destinar sólo 5€ a pagar mi deuda. Y así infinitas posibilidades, incluyendo no pagar absolutamente nada por diferir el pago de la deuda a futuros ejercicios, etc. Dependerá de cómo quiera o pueda pagarla, pero el caso es que contabilizaré el pago cuando realice el pago. Y, en definitiva, que es a lo que vamos, lo que queda claro es que si contraigo una deuda de 16€ eso no significa que he pagado 16€, ni tampoco significa que si no me hubiera endeudado tendría 16€ más, que es el mensaje populista con el que los independentistas siguen mintiendo al pueblo de Cataluña para hacer prevalecer sus tesis políticas.

    ResponderEliminar
  5. Hola, no sé como he llegado a para aquí pero me aventuraré a hacer un comentario:

    1.- lo de que "el ciclo económico es el tema más importante de la ciencia económica" no sé de donde lo ha sacado pero , podría citar alguna fuente o argumentarlo un poco? es que le estoy dando vueltas y no consigo entenderlo.

    2.- Imagínese un escenario con 2 comunidades y un gobierno central. la Comunidad A entrega al gobierno central 100 euros. La Comunidad B no entrega nada. La comunidad A recibe 100 euros de parte del estado. La comunidad B recibe otros 100. Según su postura de NO utilizar la Neutralización, la balanza fiscal de la comunidad A sería de 0 y de la comunidad B de +100. Así, esta información, la cual es muy bonita, no sirve de nada. A todas luces, el déficit presupuestario de -100 que tiene el gobierno central tendrá que ser pagado por alguien y no es descabellado suponer que será la comunidad A la que lo tenga que hacer. La neutralización nos da esa información. La balanza fiscal con neutralización para la comunidad A sería de -100 y de la comunidad B sería +100. Aunque usted diga que existen muchas maneras de pagar la deuda, en realidad, al final, solo existe una: pagándola.

    3.- que el gobierno de catalunya utiliza los datos según sus intenciones es obvio. Tan obvio como que obviar la parte del déficit que tendrá que pagar catalunya es falacioso y falta a la verdad. Otra cosa es estimar que parte de déficit será la que efectivamente tenga que pagar catalunya. En el ejemplo anterior solo había una comunidad que pagaba impuestos por lo que era trivial. La realidad es más compleja: puede calcularse según la contribución de catalunya a las finanzas públicas, según su población,...no sé, seguramente hay mil formas. Pero lo que no podemos hacer es suponer que No se va a pagar.

    Lo que no está tan claro, o no se habla de ello, es en qué se ha gastado el gobierno central el déficit presupuestario. Lo que la neutralización supone, simple y llanamente, es que catalunya va a tener que pagar su parte del déficit de cada año...y eso sí que es independiente del ciclo eocómico.

    ResponderEliminar